OM ‘schikt’ opnieuw met instelling voor vermeende tekortschietende Wwft-naleving

Het Openbaar Ministerie legde onlangs aan een bekend modemerk een strafbeschikking op van € 500.000 voor overtredingen van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.[1] Volgens het OM zou het modehuis gedurende langere tijd onvoldoende cliëntenonderzoek hebben gedaan bij klanten die grote contante bedragen uitgaven aan luxegoederen.

Uit het persbericht blijkt dat een verkoopmedewerker een klant hielp bij het spreiden van contante betalingen over verschillende aankopen onder verschillende namen. Het OM doet de zaak tegen het modemerk, naar eigen zeggen vanwege beperkte zittingscapaciteit, af met een strafbeschikking. De verkoopmedewerker moet zich wél voor de strafrechter verantwoorden. Dat roept de vraag op waarom deze zaak tegen het modemerk wel buitengerechtelijk wordt afgedaan. En als het bedrijf structureel tekortschoot bij het nakomen van de Wwft-verplichtingen, hoe zit het dan met de verantwoordelijkheid van de bestuurders?[2]

Het OM licht niet toe hoe de hoogte van de boete is bepaald. De indruk ontstaat dat sprake is van enig opportunisme bij het OM, temeer strafrechters dit soort hoge bedragen zelden opleggen.[3] Tegen die achtergrond is het positief dat Rabobank wél de strijd met het OM aangaat door vorig jaar een schikkingsvoorstel voor vermeende tekortkomingen in de antiwitwascontroles af te wijzen.[4] Het is goed dat de bank een dergelijke zaak aan de rechter voorlegt.

Duidelijk is in ieder geval dat niet alleen banken, maar dus ook handelaren in beeld zijn bij het OM. Eerder werd een medewerker van een medewerker van een juwelier op de Dam vrijgesproken van witwassen door Hof Amsterdam.[5] Daarnaast zijn recent een autobedrijf en diens bestuurder veroordeeld wegens het niet verrichten van cliëntenonderzoek en het niet melden van ongebruikelijke transacties.[6] Tegen de tijd dat die zaak diende bij Hof Amsterdam bleken veel overtredingen meer dan 12 jaar geleden te hebben plaatsgevonden. Het hof oordeelde dat een groot deel daarom was verjaard.

De timing is opvallend. Tot 1 januari 2026 waren handelaren verplicht om cliëntenonderzoek te verrichten en ongebruikelijke transacties te melden bij contante betalingen vanaf € 10.000. Met de invoering van het verbod op contante betalingen van € 3.000 of meer zijn de Wwft-verplichtingen voor hen komen te vervallen.[7]

Dit is ook een belangrijke ontwikkeling voor accountants- en administratiekantoren. Het BFT en de Novak publiceerden onlangs een geactualiseerde versie van een notitie met een concreet stappenplan bij mogelijke overtredingen.[8]

[1] OM legt Louis Vuitton strafbeschikking op van 500.000 euro | Openbaar Ministerie

[2] Hoewel persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders in dit soort zaken lastig is vast te stellen zoals (zie Hof Den Haag 3 december 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:2436).

[3] Zo werden bedrijven in de aardappelen- en uiensector veroordeeld tot geldboeten van € 200.000 en € 47.500 waarvan de helft voorwaardelijk vanwege het ontvangen van contante betalingen van ruim € 5,6 miljoen en € 34 miljoen. Zie Rb. Overijssel 12 en 13 december, ECLI:NL:RBOVE:2022:3751 en ECLI:NL:RBOVE:2022:3737.

[4] Rabobank bereidt zich voor op slepend gevecht over witwasboete

[5] Hof Amserdam 21 augustus 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:2629.

[6] Hof Amsterdam 13 januari 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:55.

[7] De verplichting om cliëntenonderzoek uit te voeren en eventuele ongebruikelijke transacties te melden blijft voor kunsthandelaren wel bestaan voor girale transacties van € 10.000 of meer. Daarnaast gelden deze verplichtingen ook voor degenen die bemiddelen bij de koop of verkoop van voertuigen, schepen, kunstvoorwerpen, antiquiteiten, edelstenen, edele metalen, sieraden of juwelen. Zie daarover ook: Verbod op contante betalingen van € 3.000 of meer | Vierhoff Advocaten.

[8] https://www.bureauft.nl/media/005bfxlu/notitie-verbod-op-contante-betalingen.pdf